Nouvelles recettes

Jamie Oliver ajoute une «taxe sur le sucre» pour freiner les achats de soda dans les restaurants

Jamie Oliver ajoute une «taxe sur le sucre» pour freiner les achats de soda dans les restaurants


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il espère que le gouvernement britannique verra qu'il fonctionne et instituera une politique similaire à l'échelle nationale

Le temps des rêves

Il a essayé la taxe dans ses restaurants.

Chef et défenseur de la saine alimentation Jamie Olivier a récemment collaboré avec des chercheurs pour mener une étude interne étudier au Royaume-Uni qui suggère que l'augmentation des prix des boissons sucrées pourrait freiner les impulsions des clients vers choix nutritionnels imprudents.

Lorsque les prix des boissons sucrées ont augmenté de seulement 10 pence (l'équivalent de 13 cents), les ventes ont baissé de 9 %. Les boissons attaquées étaient les boissons gazeuses sucrées et chargées de produits chimiques – pas les boissons artisanales des restaurants. Les sites ont commencé à proposer des options de boissons plus saines comme alternative, expliquant aux clients que l'argent de l'initiative de santé était reversé à des œuvres caritatives.

Les experts disent qu'étant donné que tant de variables en dehors du prix ont été modifiées pour l'expérience du consommateur, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer quelle partie de l'initiative a encouragé des choix plus sains. De plus, la race particulière de clients d'Oliver pourrait être plus encline à faire des choix plus sains que clients de la chaîne de restauration. En tant que telle, l'étude ne fournit pas de plan définitif pour le reste de l'industrie de la restauration.

Mais l'étude d'Oliver soutient un chœur croissant qui préconise que le gouvernement britannique impose une "taxe sur le sucre" sur des boissons telles que Coca-Cola et Pepsi. Oliver a toujours exprimé son soutien à l'idée, en introduisant des alternatives à faible teneur en sucre à ses propres menus tels que eaux infusées aux fruits et spritzers.

Les experts en santé semblent être d'accord avec Oliver. "Une petite taxe sur les boissons sucrées vendues dans les restaurants, associée à des activités complémentaires, pourrait potentiellement changer le comportement des consommateurs", a déclaré l'auteur principal de l'étude, Steven Cummins.

Cependant, de nombreux lecteurs de l'étude veulent plus de données avant de faire un changement. Les appels à des enregistrements des choix d'eau du robinet, des changements globaux dans les ventes et des ventes d'alcool ont retenti de la communauté scientifique. Si les consommateurs passaient à l'alcool au lieu du soda, ce n'est peut-être pas un changement si sain.


Les gouvernements devraient-ils taxer les aliments et les boissons malsains ? (Mis à jour)

Avec l'obésité et le diabète à des niveaux records, de nombreux experts en santé publique pensent que les gouvernements devraient taxer les sodas, les sucreries, la malbouffe et d'autres aliments et boissons malsains. Le Danemark, la Finlande, la France, la Hongrie et le Mexique ont de telles taxes. Il en va de même de Berkeley, en Californie et de la nation Navajo. Le célèbre chef Jamie Oliver mène une campagne très médiatisée pour amener la Grande-Bretagne à taxer le sucre, et le Washington Post a approuvé la même chose pour les États-Unis.

De telles taxes ont-elles un sens ? Mes collègues de l'Urban Institute Maeve Gearing et John Iselin et moi-même explorons cette question dans un nouveau rapport, Devrions-nous taxer les aliments et les boissons malsains ?

De nombreux nutriments et ingrédients ont été suggérés comme cibles possibles pour les taxes, notamment les graisses, les graisses saturées, le sel, les édulcorants artificiels et la caféine. Notre sentiment, cependant, est que seul le sucre pourrait être un candidat plausible.

Le sucre dans les aliments et les boissons contribue à l'obésité, au diabète et à d'autres conditions. En augmentant le prix des produits contenant du sucre, les taxes peuvent amener les gens à en consommer moins et ainsi améliorer la nutrition et la santé. Les coûts des soins de santé seraient moins élevés et les gens vivraient plus longtemps et en meilleure santé. Les gouvernements pourraient faire bon usage des revenus ainsi générés, peut-être en aidant les familles à faible revenu ou en réduisant d'autres impôts.

C'est le cas favorable à une taxe sur le sucre, et c'est un bon argument. Mais les décideurs politiques doivent également tenir compte des inconvénients. Les taxes imposent des coûts réels aux consommateurs qui paient la taxe ou optent pour d'autres options qui peuvent être plus chères, moins agréables ou moins pratiques.

Ce fardeau serait particulièrement lourd pour les familles à faible revenu. Nous constatons qu'une taxe américaine sur les boissons sucrées serait très régressive, imposant plus de quatre fois plus de fardeau, par rapport au revenu, aux personnes du cinquième inférieur de la distribution des revenus qu'à celles du cinquième supérieur.

Un autre problème est de savoir dans quelle mesure la consommation de sucre suit les coûts et les risques potentiels pour la santé. Si vous essayez de décourager quelque chose de nuisible, les taxes fonctionnent mieux lorsqu'il existe une relation étroite entre la « dose » taxée et la « réponse » à l'inquiétude. Les taxes sur les cigarettes et le carbone sont bien ciblées étant donné les liens étroits avec le cancer du poumon et le changement climatique, respectivement. Cependant, la relation dose-réponse pour le sucre varie selon les individus en fonction de leur métabolisme, de leur mode de vie et de leur santé. Les taxes ne peuvent pas saisir cette variation. Une personne confrontée à des risques graves paie le même taux de taxe sur le sucre que quelqu'un confronté à des risques minimes. Cela limite ce que les impôts seuls peuvent accomplir.

De plus, les gens peuvent passer à des aliments et des boissons qui sont également malsains. Si les gouvernements ne taxent que les sodas sucrés, par exemple, certaines personnes passeront au jus, qui semble plus sain mais contient beaucoup de sucre. Il est essentiel de comprendre comment les taxes potentielles affectent l'ensemble des régimes alimentaires, pas seulement la consommation de produits ciblés.

Une dernière préoccupation, au-delà de la portée de notre rapport, est de savoir si la taxation du sucre est un rôle approprié pour le gouvernement. Certaines personnes s'opposent fortement à l'expansion de l'« État nounou » utilisant les impôts pour influencer les choix personnels. D'autres considèrent les taxes comme acceptables uniquement si les choix individuels imposent des coûts aux autres. Manger et boire du sucre provoque de telles « externalités » lorsque l'assurance répartit les coûts des soins de santé qui en résultent entre d'autres personnes. D'autres vont plus loin et considèrent les taxes comme un moyen acceptable de réduire également les « internalités », les méfaits négligés que les consommateurs s'imposent à eux-mêmes.

Les décideurs politiques doivent peser toutes ces préoccupations lorsqu'ils envisagent de taxer le sucre. S'ils décident de le faire, ils doivent se concentrer sur le contenu, et non sur des indicateurs tels que le volume des boissons ou la valeur des ventes. Le Mexique, par exemple, taxe les boissons sucrées en fonction de leur volume, un peso par litre. Cela encourage les consommateurs à réduire leur consommation mais n'encourage en rien les alternatives moins sucrées. C'est un gros problème car la teneur en sucre varie énormément. Certaines boissons contiennent moins de 10 grammes de sucre (2 ½ cuillères à café) par portion, tandis que d'autres en contiennent 30 grammes (7 ½ cuillères à café) ou plus. Bien mieux serait une taxe basée sur le contenu qui encourage le passage des boissons de 30 grammes à celles de 10 grammes.

Se concentrer sur la teneur en sucre apporterait un autre avantage. La plupart des discussions sur la taxe sur le sucre se concentrent sur l'évolution des choix des consommateurs. Mais les consommateurs ne sont pas seuls dans cette affaire. Les entreprises et les détaillants d'aliments et de boissons déterminent les produits qu'ils fabriquent, commercialisent et vendent. Taxer les volumes de boissons ou la valeur des ventes d'aliments sucrés n'incite pas ces entreprises à développer et à commercialiser des alternatives à faible teneur en sucre. Taxer la teneur en sucre, cependant, les encouragerait à explorer toutes les voies pour réduire le sucre dans ce que nous mangeons et buvons.


Les gouvernements devraient-ils taxer les aliments et les boissons malsains ? (Mis à jour)

Avec l'obésité et le diabète à des niveaux records, de nombreux experts en santé publique pensent que les gouvernements devraient taxer les sodas, les sucreries, la malbouffe et d'autres aliments et boissons malsains. Le Danemark, la Finlande, la France, la Hongrie et le Mexique ont de telles taxes. Il en va de même de Berkeley, en Californie et de la nation Navajo. Le célèbre chef Jamie Oliver mène une campagne très médiatisée pour amener la Grande-Bretagne à taxer le sucre, et le Washington Post a approuvé la même chose pour les États-Unis.

De telles taxes ont-elles un sens ? Mes collègues de l'Urban Institute Maeve Gearing et John Iselin et moi-même explorons cette question dans un nouveau rapport, Devrions-nous taxer les aliments et les boissons malsains ?

De nombreux nutriments et ingrédients ont été suggérés comme cibles possibles pour les taxes, notamment les graisses, les graisses saturées, le sel, les édulcorants artificiels et la caféine. Notre sentiment, cependant, est que seul le sucre pourrait être un candidat plausible.

Le sucre dans les aliments et les boissons contribue à l'obésité, au diabète et à d'autres conditions. En augmentant le prix des produits contenant du sucre, les taxes peuvent amener les gens à en consommer moins et ainsi améliorer la nutrition et la santé. Les coûts des soins de santé seraient moins élevés et les gens vivraient plus longtemps et en meilleure santé. Les gouvernements pourraient faire bon usage des revenus ainsi générés, peut-être en aidant les familles à faible revenu ou en réduisant d'autres impôts.

C'est le cas favorable à une taxe sur le sucre, et c'est un bon argument. Mais les décideurs politiques doivent également tenir compte des inconvénients. Les taxes imposent des coûts réels aux consommateurs qui paient la taxe ou optent pour d'autres options qui peuvent être plus chères, moins agréables ou moins pratiques.

Ce fardeau serait particulièrement lourd pour les familles à faible revenu. Nous constatons qu'une taxe américaine sur les boissons sucrées serait très régressive, imposant plus de quatre fois plus de fardeau, par rapport au revenu, aux personnes du cinquième inférieur de la distribution des revenus qu'à celles du cinquième supérieur.

Un autre problème est de savoir dans quelle mesure la consommation de sucre suit les coûts et les risques potentiels pour la santé. Si vous essayez de décourager quelque chose de nuisible, les taxes fonctionnent mieux lorsqu'il existe une relation étroite entre la « dose » taxée et la « réponse » à l'inquiétude. Les taxes sur les cigarettes et le carbone sont bien ciblées étant donné les liens étroits avec le cancer du poumon et le changement climatique, respectivement. Cependant, la relation dose-réponse pour le sucre varie d'un individu à l'autre en fonction de son métabolisme, de son mode de vie et de sa santé. Les taxes ne peuvent pas saisir cette variation. Une personne confrontée à des risques graves paie le même taux de taxe sur le sucre que quelqu'un confronté à des risques minimes. Cela limite ce que les impôts seuls peuvent accomplir.

De plus, les gens peuvent passer à des aliments et des boissons qui sont également malsains. Si les gouvernements ne taxent que les sodas sucrés, par exemple, certaines personnes passeront au jus, qui semble plus sain mais contient beaucoup de sucre. Il est essentiel de comprendre comment les taxes potentielles affectent l'ensemble des régimes alimentaires, pas seulement la consommation de produits ciblés.

Une dernière préoccupation, au-delà de la portée de notre rapport, est de savoir si la taxation du sucre est un rôle approprié pour le gouvernement. Certaines personnes s'opposent fortement à l'expansion de l'« État nounou » utilisant les impôts pour influencer les choix personnels. D'autres considèrent les taxes comme acceptables uniquement si les choix individuels imposent des coûts aux autres. Manger et boire du sucre provoque de telles « externalités » lorsque l'assurance répartit les coûts des soins de santé qui en résultent entre d'autres personnes. D'autres vont plus loin et considèrent les taxes comme un moyen acceptable de réduire également les « internalités », les préjudices négligés que les consommateurs s'imposent à eux-mêmes.

Les décideurs politiques doivent peser toutes ces préoccupations lorsqu'ils envisagent de taxer le sucre. S'ils décident de le faire, ils doivent se concentrer sur le contenu, et non sur des indicateurs tels que le volume des boissons ou la valeur des ventes. Le Mexique, par exemple, taxe les boissons sucrées en fonction de leur volume, un peso par litre. Cela encourage les consommateurs à réduire leur consommation mais n'encourage en rien les alternatives moins sucrées. C'est un gros problème car la teneur en sucre varie énormément. Certaines boissons contiennent moins de 10 grammes de sucre (2 ½ cuillères à café) par portion, tandis que d'autres en contiennent 30 grammes (7 ½ cuillères à café) ou plus. Bien mieux serait une taxe basée sur le contenu qui encourage le passage des boissons de 30 grammes à celles de 10 grammes.

Se concentrer sur la teneur en sucre apporterait un autre avantage. La plupart des discussions sur la taxe sur le sucre se concentrent sur l'évolution des choix des consommateurs. Mais les consommateurs ne sont pas seuls dans cette affaire. Les entreprises et les détaillants d'aliments et de boissons déterminent les produits qu'ils fabriquent, commercialisent et vendent. Taxer les volumes de boissons ou la valeur des ventes d'aliments sucrés n'incite pas ces entreprises à développer et à commercialiser des alternatives à faible teneur en sucre. Taxer la teneur en sucre, cependant, les encouragerait à explorer toutes les voies pour réduire le sucre dans ce que nous mangeons et buvons.


Les gouvernements devraient-ils taxer les aliments et les boissons malsains ? (Mis à jour)

Avec l'obésité et le diabète à des niveaux records, de nombreux experts en santé publique pensent que les gouvernements devraient taxer les sodas, les sucreries, la malbouffe et d'autres aliments et boissons malsains. Le Danemark, la Finlande, la France, la Hongrie et le Mexique ont de telles taxes. Il en va de même de Berkeley, en Californie et de la nation Navajo. Le célèbre chef Jamie Oliver mène une campagne très médiatisée pour amener la Grande-Bretagne à taxer le sucre, et le Washington Post a approuvé la même chose pour les États-Unis.

De telles taxes ont-elles un sens ? Mes collègues de l'Urban Institute Maeve Gearing et John Iselin et moi-même explorons cette question dans un nouveau rapport, Devrions-nous taxer les aliments et les boissons malsains ?

De nombreux nutriments et ingrédients ont été suggérés comme cibles possibles pour les taxes, notamment les graisses, les graisses saturées, le sel, les édulcorants artificiels et la caféine. Notre sentiment, cependant, est que seul le sucre pourrait être un candidat plausible.

Le sucre dans les aliments et les boissons contribue à l'obésité, au diabète et à d'autres conditions. En augmentant le prix des produits contenant du sucre, les taxes peuvent amener les gens à en consommer moins et ainsi améliorer la nutrition et la santé. Les coûts des soins de santé seraient moins élevés et les gens vivraient plus longtemps et en meilleure santé. Les gouvernements pourraient faire bon usage des revenus ainsi générés, peut-être en aidant les familles à faible revenu ou en réduisant d'autres impôts.

C'est le cas favorable à une taxe sur le sucre, et c'est un bon argument. Mais les décideurs politiques doivent également tenir compte des inconvénients. Les taxes imposent des coûts réels aux consommateurs qui paient la taxe ou optent pour d'autres options qui peuvent être plus chères, moins agréables ou moins pratiques.

Ce fardeau serait particulièrement lourd pour les familles à faible revenu. Nous constatons qu'une taxe américaine sur les boissons sucrées serait très régressive, imposant plus de quatre fois plus de fardeau, par rapport au revenu, aux personnes du cinquième inférieur de la distribution des revenus qu'à celles du cinquième supérieur.

Un autre problème est de savoir dans quelle mesure la consommation de sucre suit les coûts et les risques potentiels pour la santé. Si vous essayez de décourager quelque chose de nuisible, les taxes fonctionnent mieux lorsqu'il existe une relation étroite entre la « dose » taxée et la « réponse » à l'inquiétude. Les taxes sur les cigarettes et le carbone sont bien ciblées étant donné les liens étroits avec le cancer du poumon et le changement climatique, respectivement. Cependant, la relation dose-réponse pour le sucre varie selon les individus en fonction de leur métabolisme, de leur mode de vie et de leur santé. Les taxes ne peuvent pas saisir cette variation. Une personne confrontée à des risques graves paie le même taux de taxe sur le sucre que quelqu'un confronté à des risques minimes. Cela limite ce que les impôts seuls peuvent accomplir.

De plus, les gens peuvent passer à des aliments et des boissons qui sont également malsains. Si les gouvernements ne taxent que les sodas sucrés, par exemple, certaines personnes passeront au jus, qui semble plus sain mais contient beaucoup de sucre. Il est essentiel de comprendre comment les taxes potentielles affectent l'ensemble des régimes alimentaires, pas seulement la consommation de produits ciblés.

Une dernière préoccupation, au-delà de la portée de notre rapport, est de savoir si la taxation du sucre est un rôle approprié pour le gouvernement. Certaines personnes s'opposent fermement à l'expansion de l'« État nounou » utilisant les impôts pour influencer les choix personnels. D'autres considèrent les taxes comme acceptables uniquement si les choix individuels imposent des coûts aux autres. Manger et boire du sucre provoque de telles « externalités » lorsque l'assurance répartit les coûts des soins de santé qui en résultent entre d'autres personnes. D'autres vont plus loin et considèrent les taxes comme un moyen acceptable de réduire également les « internalités », les préjudices négligés que les consommateurs s'imposent à eux-mêmes.

Les décideurs politiques doivent peser toutes ces préoccupations lorsqu'ils envisagent de taxer le sucre. S'ils décident de le faire, ils doivent se concentrer sur le contenu, et non sur des indicateurs tels que le volume des boissons ou la valeur des ventes. Le Mexique, par exemple, taxe les boissons sucrées en fonction de leur volume, un peso par litre. Cela encourage les consommateurs à réduire leur consommation mais n'encourage en rien les alternatives moins sucrées. C'est un gros problème car la teneur en sucre varie énormément. Certaines boissons contiennent moins de 10 grammes de sucre (2 ½ cuillères à café) par portion, tandis que d'autres en contiennent 30 grammes (7 ½ cuillères à café) ou plus. Bien mieux serait une taxe basée sur le contenu qui encourage le passage des boissons de 30 grammes à celles de 10 grammes.

Se concentrer sur la teneur en sucre apporterait un autre avantage. La plupart des discussions sur la taxe sur le sucre se concentrent sur l'évolution des choix des consommateurs. Mais les consommateurs ne sont pas seuls dans cette affaire. Les entreprises et les détaillants d'aliments et de boissons déterminent les produits qu'ils fabriquent, commercialisent et vendent. Taxer les volumes de boissons ou la valeur des ventes d'aliments sucrés n'incite pas ces entreprises à développer et à commercialiser des alternatives à faible teneur en sucre. Taxer la teneur en sucre, cependant, les encouragerait à explorer toutes les voies pour réduire le sucre dans ce que nous mangeons et buvons.


Les gouvernements devraient-ils taxer les aliments et les boissons malsains ? (Mis à jour)

Avec l'obésité et le diabète à des niveaux records, de nombreux experts en santé publique pensent que les gouvernements devraient taxer les sodas, les sucreries, la malbouffe et d'autres aliments et boissons malsains. Le Danemark, la Finlande, la France, la Hongrie et le Mexique ont de telles taxes. Il en va de même de Berkeley, en Californie et de la nation Navajo. Le célèbre chef Jamie Oliver mène une campagne très médiatisée pour amener la Grande-Bretagne à taxer le sucre, et le Washington Post a approuvé la même chose pour les États-Unis.

De telles taxes ont-elles un sens ? Mes collègues de l'Urban Institute Maeve Gearing et John Iselin et moi-même explorons cette question dans un nouveau rapport, Devrions-nous taxer les aliments et les boissons malsains ?

De nombreux nutriments et ingrédients ont été suggérés comme cibles possibles pour les taxes, notamment les graisses, les graisses saturées, le sel, les édulcorants artificiels et la caféine. Notre sentiment, cependant, est que seul le sucre pourrait être un candidat plausible.

Le sucre dans les aliments et les boissons contribue à l'obésité, au diabète et à d'autres conditions. En augmentant le prix des produits contenant du sucre, les taxes peuvent amener les gens à en consommer moins et ainsi améliorer la nutrition et la santé. Les coûts des soins de santé seraient moins élevés et les gens vivraient plus longtemps et en meilleure santé. Les gouvernements pourraient faire bon usage des revenus ainsi générés, peut-être en aidant les familles à faible revenu ou en réduisant d'autres impôts.

C'est le cas favorable à une taxe sur le sucre, et c'est un bon argument. Mais les décideurs politiques doivent également tenir compte des inconvénients. Les taxes imposent des coûts réels aux consommateurs qui paient la taxe ou optent pour d'autres options qui peuvent être plus chères, moins agréables ou moins pratiques.

Ce fardeau serait particulièrement lourd pour les familles à faible revenu. Nous constatons qu'une taxe américaine sur les boissons sucrées serait très régressive, imposant plus de quatre fois plus de fardeau, par rapport au revenu, aux personnes du cinquième inférieur de la distribution des revenus qu'à celles du cinquième supérieur.

Un autre problème est de savoir dans quelle mesure la consommation de sucre suit les coûts et les risques potentiels pour la santé. Si vous essayez de décourager quelque chose de nuisible, les taxes fonctionnent mieux lorsqu'il existe une relation étroite entre la « dose » taxée et la « réponse » à l'inquiétude. Les taxes sur les cigarettes et le carbone sont bien ciblées étant donné les liens étroits avec le cancer du poumon et le changement climatique, respectivement. Cependant, la relation dose-réponse pour le sucre varie selon les individus en fonction de leur métabolisme, de leur mode de vie et de leur santé. Les taxes ne peuvent pas saisir cette variation. Une personne confrontée à des risques graves paie le même taux de taxe sur le sucre que quelqu'un confronté à des risques minimes. Cela limite ce que les impôts seuls peuvent accomplir.

De plus, les gens peuvent passer à des aliments et des boissons qui sont également malsains. Si les gouvernements ne taxent que les sodas sucrés, par exemple, certaines personnes passeront au jus, qui semble plus sain mais contient beaucoup de sucre. Il est essentiel de comprendre comment les taxes potentielles affectent l'ensemble des régimes alimentaires, pas seulement la consommation de produits ciblés.

Une dernière préoccupation, au-delà de la portée de notre rapport, est de savoir si la taxation du sucre est un rôle approprié pour le gouvernement. Certaines personnes s'opposent fortement à l'expansion de l'« État nounou » utilisant les impôts pour influencer les choix personnels. D'autres considèrent les taxes comme acceptables uniquement si les choix individuels imposent des coûts aux autres. Manger et boire du sucre provoque de telles « externalités » lorsque l'assurance répartit les coûts des soins de santé qui en résultent entre d'autres personnes. D'autres vont plus loin et considèrent les taxes comme un moyen acceptable de réduire également les « internalités », les méfaits négligés que les consommateurs s'imposent à eux-mêmes.

Les décideurs politiques doivent peser toutes ces préoccupations lorsqu'ils envisagent de taxer le sucre. S'ils décident de le faire, ils doivent se concentrer sur le contenu, et non sur des indicateurs tels que le volume des boissons ou la valeur des ventes. Le Mexique, par exemple, taxe les boissons sucrées en fonction de leur volume, un peso par litre. Cela encourage les consommateurs à réduire leur consommation mais n'encourage en rien les alternatives moins sucrées. C'est un gros problème car la teneur en sucre varie énormément. Certaines boissons contiennent moins de 10 grammes de sucre (2 ½ cuillères à café) par portion, tandis que d'autres en contiennent 30 grammes (7 ½ cuillères à café) ou plus. Bien mieux serait une taxe basée sur le contenu qui encourage le passage des boissons de 30 grammes à celles de 10 grammes.

Se concentrer sur la teneur en sucre apporterait un autre avantage. La plupart des discussions sur la taxe sur le sucre se concentrent sur l'évolution des choix des consommateurs. Mais les consommateurs ne sont pas seuls dans cette affaire. Les entreprises et les détaillants d'aliments et de boissons déterminent les produits qu'ils fabriquent, commercialisent et vendent. Taxer les volumes de boissons ou la valeur des ventes d'aliments sucrés n'incite pas ces entreprises à développer et à commercialiser des alternatives à faible teneur en sucre. Taxer la teneur en sucre, cependant, les encouragerait à explorer toutes les voies pour réduire le sucre dans ce que nous mangeons et buvons.


Les gouvernements devraient-ils taxer les aliments et les boissons malsains ? (Mis à jour)

Avec l'obésité et le diabète à des niveaux records, de nombreux experts en santé publique pensent que les gouvernements devraient taxer les sodas, les sucreries, la malbouffe et d'autres aliments et boissons malsains. Le Danemark, la Finlande, la France, la Hongrie et le Mexique ont de telles taxes. Il en va de même de Berkeley, en Californie et de la nation Navajo. Le célèbre chef Jamie Oliver mène une campagne très médiatisée pour amener la Grande-Bretagne à taxer le sucre, et le Washington Post a approuvé la même chose pour les États-Unis.

De telles taxes ont-elles un sens ? Mes collègues de l'Urban Institute Maeve Gearing et John Iselin et moi-même explorons cette question dans un nouveau rapport, Devrions-nous taxer les aliments et les boissons malsains ?

De nombreux nutriments et ingrédients ont été suggérés comme cibles possibles pour les taxes, notamment les graisses, les graisses saturées, le sel, les édulcorants artificiels et la caféine. Notre sentiment, cependant, est que seul le sucre pourrait être un candidat plausible.

Le sucre dans les aliments et les boissons contribue à l'obésité, au diabète et à d'autres conditions. En augmentant le prix des produits contenant du sucre, les taxes peuvent amener les gens à en consommer moins et ainsi améliorer la nutrition et la santé. Les coûts des soins de santé seraient moins élevés et les gens vivraient plus longtemps et en meilleure santé. Les gouvernements pourraient faire bon usage des revenus ainsi générés, peut-être en aidant les familles à faible revenu ou en réduisant d'autres impôts.

C'est le cas favorable à une taxe sur le sucre, et c'est un bon argument. Mais les décideurs politiques doivent également tenir compte des inconvénients. Les taxes imposent des coûts réels aux consommateurs qui paient la taxe ou optent pour d'autres options qui peuvent être plus chères, moins agréables ou moins pratiques.

Ce fardeau serait particulièrement lourd pour les familles à faible revenu. Nous constatons qu'une taxe américaine sur les boissons sucrées serait très régressive, imposant plus de quatre fois plus de fardeau, par rapport au revenu, aux personnes du cinquième inférieur de la distribution des revenus qu'à celles du cinquième supérieur.

Un autre problème est de savoir dans quelle mesure la consommation de sucre suit les coûts et les risques potentiels pour la santé. Si vous essayez de décourager quelque chose de nuisible, les taxes fonctionnent mieux lorsqu'il existe une relation étroite entre la « dose » taxée et la « réponse » à l'inquiétude. Les taxes sur les cigarettes et le carbone sont bien ciblées étant donné les liens étroits avec le cancer du poumon et le changement climatique, respectivement. Cependant, la relation dose-réponse pour le sucre varie d'un individu à l'autre en fonction de son métabolisme, de son mode de vie et de sa santé. Les taxes ne peuvent pas saisir cette variation. Une personne confrontée à des risques graves paie le même taux de taxe sur le sucre que quelqu'un confronté à des risques minimes. Cela limite ce que les impôts seuls peuvent accomplir.

De plus, les gens peuvent passer à des aliments et des boissons qui sont également malsains. Si les gouvernements ne taxent que les sodas sucrés, par exemple, certaines personnes passeront au jus, qui semble plus sain mais contient beaucoup de sucre. Il est essentiel de comprendre comment les taxes potentielles affectent l'ensemble des régimes alimentaires, pas seulement la consommation de produits ciblés.

Une dernière préoccupation, au-delà de la portée de notre rapport, est de savoir si la taxation du sucre est un rôle approprié pour le gouvernement. Certaines personnes s'opposent fortement à l'expansion de l'« État nounou » utilisant les impôts pour influencer les choix personnels. D'autres considèrent les taxes comme acceptables uniquement si les choix individuels imposent des coûts aux autres. Manger et boire du sucre provoque de telles « externalités » lorsque l'assurance répartit les coûts des soins de santé qui en résultent entre d'autres personnes. D'autres vont plus loin et considèrent les taxes comme un moyen acceptable de réduire également les « internalités », les préjudices négligés que les consommateurs s'imposent à eux-mêmes.

Les décideurs politiques doivent peser toutes ces préoccupations lorsqu'ils envisagent de taxer le sucre. S'ils décident de le faire, ils doivent se concentrer sur le contenu, et non sur des indicateurs tels que le volume des boissons ou la valeur des ventes. Le Mexique, par exemple, taxe les boissons sucrées en fonction de leur volume, un peso par litre. Cela encourage les consommateurs à réduire leur consommation mais n'encourage en rien les alternatives moins sucrées. C'est un gros problème car la teneur en sucre varie énormément. Certaines boissons contiennent moins de 10 grammes de sucre (2 ½ cuillères à café) par portion, tandis que d'autres en contiennent 30 grammes (7 ½ cuillères à café) ou plus. Bien mieux serait une taxe basée sur le contenu qui encourage le passage des boissons de 30 grammes à celles de 10 grammes.

Se concentrer sur la teneur en sucre apporterait un autre avantage. La plupart des discussions sur la taxe sur le sucre se concentrent sur l'évolution des choix des consommateurs. Mais les consommateurs ne sont pas seuls dans cette affaire. Les entreprises et les détaillants d'aliments et de boissons déterminent les produits qu'ils fabriquent, commercialisent et vendent. Taxer les volumes de boissons ou la valeur des ventes d'aliments sucrés n'incite pas ces entreprises à développer et à commercialiser des alternatives à faible teneur en sucre. Taxer la teneur en sucre, cependant, les encouragerait à explorer toutes les voies pour réduire le sucre dans ce que nous mangeons et buvons.


Les gouvernements devraient-ils taxer les aliments et les boissons malsains ? (Mis à jour)

Avec l'obésité et le diabète à des niveaux records, de nombreux experts en santé publique pensent que les gouvernements devraient taxer les sodas, les sucreries, la malbouffe et d'autres aliments et boissons malsains. Le Danemark, la Finlande, la France, la Hongrie et le Mexique ont de telles taxes. Il en va de même de Berkeley, en Californie et de la nation Navajo. Le célèbre chef Jamie Oliver mène une campagne très médiatisée pour amener la Grande-Bretagne à taxer le sucre, et le Washington Post a approuvé la même chose pour les États-Unis.

De telles taxes ont-elles un sens ? Mes collègues de l'Urban Institute Maeve Gearing et John Iselin et moi-même explorons cette question dans un nouveau rapport, Devrions-nous taxer les aliments et les boissons malsains ?

De nombreux nutriments et ingrédients ont été suggérés comme cibles possibles pour les taxes, notamment les graisses, les graisses saturées, le sel, les édulcorants artificiels et la caféine. Notre sentiment, cependant, est que seul le sucre pourrait être un candidat plausible.

Le sucre dans les aliments et les boissons contribue à l'obésité, au diabète et à d'autres conditions. En augmentant le prix des produits contenant du sucre, les taxes peuvent amener les gens à en consommer moins et ainsi améliorer la nutrition et la santé. Les coûts des soins de santé seraient moins élevés et les gens vivraient plus longtemps et en meilleure santé. Les gouvernements pourraient faire bon usage des revenus ainsi générés, peut-être en aidant les familles à faible revenu ou en réduisant d'autres impôts.

C'est le cas favorable à une taxe sur le sucre, et c'est un bon argument. Mais les décideurs politiques doivent également tenir compte des inconvénients. Les taxes imposent des coûts réels aux consommateurs qui paient la taxe ou optent pour d'autres options qui peuvent être plus chères, moins agréables ou moins pratiques.

Ce fardeau serait particulièrement lourd pour les familles à faible revenu. Nous constatons qu'une taxe américaine sur les boissons sucrées serait très régressive, imposant plus de quatre fois plus de fardeau, par rapport au revenu, aux personnes du cinquième inférieur de la distribution des revenus qu'à celles du cinquième supérieur.

Un autre problème est de savoir dans quelle mesure la consommation de sucre suit les coûts et les risques potentiels pour la santé. Si vous essayez de décourager quelque chose de nuisible, les taxes fonctionnent mieux lorsqu'il existe une relation étroite entre la « dose » taxée et la « réponse » à l'inquiétude. Les taxes sur les cigarettes et le carbone sont bien ciblées étant donné les liens étroits avec le cancer du poumon et le changement climatique, respectivement. Cependant, la relation dose-réponse pour le sucre varie selon les individus en fonction de leur métabolisme, de leur mode de vie et de leur santé. Les taxes ne peuvent pas saisir cette variation. Une personne confrontée à de graves risques paie le même taux de taxe sur le sucre que quelqu'un confronté à des risques minimes. Cela limite ce que les impôts seuls peuvent accomplir.

De plus, les gens peuvent passer à des aliments et des boissons qui sont également malsains. Si les gouvernements ne taxent que les sodas sucrés, par exemple, certaines personnes passeront au jus, qui semble plus sain mais contient beaucoup de sucre. Il est essentiel de comprendre comment les taxes potentielles affectent l'ensemble des régimes alimentaires, pas seulement la consommation de produits ciblés.

Une dernière préoccupation, au-delà de la portée de notre rapport, est de savoir si la taxation du sucre est un rôle approprié pour le gouvernement. Certaines personnes s'opposent fortement à l'expansion de l'« État nounou » utilisant les impôts pour influencer les choix personnels. D'autres considèrent les taxes comme acceptables uniquement si les choix individuels imposent des coûts aux autres. Manger et boire du sucre provoque de telles « externalités » lorsque l'assurance répartit les coûts des soins de santé qui en résultent entre d'autres personnes. D'autres vont plus loin et considèrent les taxes comme un moyen acceptable de réduire également les « internalités », les méfaits négligés que les consommateurs s'imposent à eux-mêmes.

Les décideurs politiques doivent peser toutes ces préoccupations lorsqu'ils envisagent de taxer le sucre. S'ils décident de le faire, ils doivent se concentrer sur le contenu, et non sur des indicateurs tels que le volume des boissons ou la valeur des ventes. Le Mexique, par exemple, taxe les boissons sucrées en fonction de leur volume, un peso par litre. Cela encourage les consommateurs à réduire leur consommation mais n'encourage en rien les alternatives moins sucrées. C'est un gros problème car la teneur en sucre varie énormément. Certaines boissons contiennent moins de 10 grammes de sucre (2 ½ cuillères à café) par portion, tandis que d'autres en contiennent 30 grammes (7 ½ cuillères à café) ou plus. Bien mieux serait une taxe basée sur le contenu qui encourage le passage des boissons de 30 grammes à celles de 10 grammes.

Se concentrer sur la teneur en sucre apporterait un autre avantage. La plupart des discussions sur la taxe sur le sucre se concentrent sur l'évolution des choix des consommateurs. Mais les consommateurs ne sont pas seuls dans cette affaire. Les entreprises et les détaillants d'aliments et de boissons déterminent les produits qu'ils fabriquent, commercialisent et vendent. Taxer les volumes de boissons ou la valeur des ventes d'aliments sucrés n'incite pas ces entreprises à développer et à commercialiser des alternatives à faible teneur en sucre. Taxer la teneur en sucre, cependant, les encouragerait à explorer toutes les voies pour réduire le sucre dans ce que nous mangeons et buvons.


Les gouvernements devraient-ils taxer les aliments et les boissons malsains ? (Mis à jour)

Avec l'obésité et le diabète à des niveaux records, de nombreux experts en santé publique pensent que les gouvernements devraient taxer les sodas, les sucreries, la malbouffe et d'autres aliments et boissons malsains. Le Danemark, la Finlande, la France, la Hongrie et le Mexique ont de telles taxes. Il en va de même de Berkeley, en Californie et de la nation Navajo. Le célèbre chef Jamie Oliver mène une campagne très médiatisée pour amener la Grande-Bretagne à taxer le sucre, et le Washington Post a approuvé la même chose pour les États-Unis.

De telles taxes ont-elles un sens ? My Urban Institute colleagues Maeve Gearing and John Iselin and I explore that question in a new report, Should We Tax Unhealthy Foods and Drinks?

Many nutrients and ingredients have been suggested as possible targets for taxes, including fat, saturated fat, salt, artificial sweeteners, and caffeine. Our sense, though, is that only sugar might be a plausible candidate.

Sugar in foods and drinks contributes to obesity, diabetes, and other conditions. By increasing the price of products that contain sugar, taxes can get people to consume less of them and thus improve nutrition and health. Health care costs would be lower, and people would live healthier, longer lives. Governments could put the resulting revenue to good use, perhaps by helping low-income families or cutting other taxes.

That’s the pro case for a sugar tax, and it’s a good one. But policymakers need to consider the downsides too. Taxes impose real costs on consumers who pay the tax or switch to other options that may be more expensive, less enjoyable, or less convenient.

That burden would be particularly large for lower-income families. We find that a US tax on sugar-sweetened beverages would be highly regressive, imposing more than four times as much burden, relative to income, on people in the bottom fifth of the income distribution as on those in the top fifth.

Another issue is how well sugar consumption tracks potential health costs and risks. If you are trying to discourage something harmful, taxes work best when there is a tight relationship between the “dose” that gets taxed and the “response” of concern. Taxes on cigarettes and carbon are well-targeted given tight links to lung cancer and climate change, respectively. The dose-response relationship for sugar, however, varies across individuals depending on their metabolisms, lifestyle, and health. Taxes cannot capture that variation someone facing grave risks pays the same sugar tax rate as someone facing minute ones. That limits what taxes alone can accomplish.

In addition, people may switch to foods and drinks that are also unhealthy. If governments tax only sugary soda, for example, some people will switch to juice, which sounds healthier but packs a lot of sugar. It’s vital to understand how potential taxes affect entire diets, not just consumption of targeted products.

A final concern, beyond the scope of our report, is whether taxing sugar is an appropriate role for government. Some people strongly object to an expanding “nanny state” using taxes to influence personal choices. Others view taxes as acceptable only if individual choices impose costs on others. Eating and drinking sugar causes such “externalities” when insurance spreads resulting health care costs across other people. Others go further and view taxes as an acceptable way to reduce “internalities” as well, the overlooked harms consumers impose on themselves.

Policymakers must weigh all those concerns when considering whether to tax sugar. If they decide to do so, they should focus on content, not proxies like drink volume or sales value. Mexico, for example, taxes sweetened drinks based on their volume, a peso per liter. That encourages consumers to reduce how much they drink but does nothing to encourage less sugary alternatives. That’s a big deal because sugar content ranges enormously. Some drinks have less than 10 grams of sugar (2 ½ teaspoons) per serving, while others have 30 grams (7 ½ teaspoons) or more. Far better would be a content-based tax that encourages switching from the 30-gram drinks to the 10-gram ones.

Focusing on sugar content would bring another benefit. Most sugar tax discussions focus on changing consumer choices. But consumers aren’t in this alone. Food and beverage companies and retailers determine what products they make, market, and sell. Taxing drink volumes or the sales value of sugary food gives these companies no incentive to develop and market lower-sugar alternatives. Taxing sugar content, however, would encourage them to explore all avenues for reducing the sugar in what we eat and drink.


Should Governments Tax Unhealthy Foods And Drinks? (Updated)

With obesity and diabetes at record levels, many public health experts believe governments should tax soda, sweets, junk food, and other unhealthy foods and drinks. Denmark, Finland, France, Hungary, and Mexico have such taxes. So do Berkeley, California and the Navajo Nation. Celebrity chef Jamie Oliver is waging a high-profile campaign to get Britain to tax sugar, and the Washington Post has endorsed the same for the United States.

Do such taxes make sense? My Urban Institute colleagues Maeve Gearing and John Iselin and I explore that question in a new report, Should We Tax Unhealthy Foods and Drinks?

Many nutrients and ingredients have been suggested as possible targets for taxes, including fat, saturated fat, salt, artificial sweeteners, and caffeine. Our sense, though, is that only sugar might be a plausible candidate.

Sugar in foods and drinks contributes to obesity, diabetes, and other conditions. By increasing the price of products that contain sugar, taxes can get people to consume less of them and thus improve nutrition and health. Health care costs would be lower, and people would live healthier, longer lives. Governments could put the resulting revenue to good use, perhaps by helping low-income families or cutting other taxes.

That’s the pro case for a sugar tax, and it’s a good one. But policymakers need to consider the downsides too. Taxes impose real costs on consumers who pay the tax or switch to other options that may be more expensive, less enjoyable, or less convenient.

That burden would be particularly large for lower-income families. We find that a US tax on sugar-sweetened beverages would be highly regressive, imposing more than four times as much burden, relative to income, on people in the bottom fifth of the income distribution as on those in the top fifth.

Another issue is how well sugar consumption tracks potential health costs and risks. If you are trying to discourage something harmful, taxes work best when there is a tight relationship between the “dose” that gets taxed and the “response” of concern. Taxes on cigarettes and carbon are well-targeted given tight links to lung cancer and climate change, respectively. The dose-response relationship for sugar, however, varies across individuals depending on their metabolisms, lifestyle, and health. Taxes cannot capture that variation someone facing grave risks pays the same sugar tax rate as someone facing minute ones. That limits what taxes alone can accomplish.

In addition, people may switch to foods and drinks that are also unhealthy. If governments tax only sugary soda, for example, some people will switch to juice, which sounds healthier but packs a lot of sugar. It’s vital to understand how potential taxes affect entire diets, not just consumption of targeted products.

A final concern, beyond the scope of our report, is whether taxing sugar is an appropriate role for government. Some people strongly object to an expanding “nanny state” using taxes to influence personal choices. Others view taxes as acceptable only if individual choices impose costs on others. Eating and drinking sugar causes such “externalities” when insurance spreads resulting health care costs across other people. Others go further and view taxes as an acceptable way to reduce “internalities” as well, the overlooked harms consumers impose on themselves.

Policymakers must weigh all those concerns when considering whether to tax sugar. If they decide to do so, they should focus on content, not proxies like drink volume or sales value. Mexico, for example, taxes sweetened drinks based on their volume, a peso per liter. That encourages consumers to reduce how much they drink but does nothing to encourage less sugary alternatives. That’s a big deal because sugar content ranges enormously. Some drinks have less than 10 grams of sugar (2 ½ teaspoons) per serving, while others have 30 grams (7 ½ teaspoons) or more. Far better would be a content-based tax that encourages switching from the 30-gram drinks to the 10-gram ones.

Focusing on sugar content would bring another benefit. Most sugar tax discussions focus on changing consumer choices. But consumers aren’t in this alone. Food and beverage companies and retailers determine what products they make, market, and sell. Taxing drink volumes or the sales value of sugary food gives these companies no incentive to develop and market lower-sugar alternatives. Taxing sugar content, however, would encourage them to explore all avenues for reducing the sugar in what we eat and drink.


Should Governments Tax Unhealthy Foods And Drinks? (Updated)

With obesity and diabetes at record levels, many public health experts believe governments should tax soda, sweets, junk food, and other unhealthy foods and drinks. Denmark, Finland, France, Hungary, and Mexico have such taxes. So do Berkeley, California and the Navajo Nation. Celebrity chef Jamie Oliver is waging a high-profile campaign to get Britain to tax sugar, and the Washington Post has endorsed the same for the United States.

Do such taxes make sense? My Urban Institute colleagues Maeve Gearing and John Iselin and I explore that question in a new report, Should We Tax Unhealthy Foods and Drinks?

Many nutrients and ingredients have been suggested as possible targets for taxes, including fat, saturated fat, salt, artificial sweeteners, and caffeine. Our sense, though, is that only sugar might be a plausible candidate.

Sugar in foods and drinks contributes to obesity, diabetes, and other conditions. By increasing the price of products that contain sugar, taxes can get people to consume less of them and thus improve nutrition and health. Health care costs would be lower, and people would live healthier, longer lives. Governments could put the resulting revenue to good use, perhaps by helping low-income families or cutting other taxes.

That’s the pro case for a sugar tax, and it’s a good one. But policymakers need to consider the downsides too. Taxes impose real costs on consumers who pay the tax or switch to other options that may be more expensive, less enjoyable, or less convenient.

That burden would be particularly large for lower-income families. We find that a US tax on sugar-sweetened beverages would be highly regressive, imposing more than four times as much burden, relative to income, on people in the bottom fifth of the income distribution as on those in the top fifth.

Another issue is how well sugar consumption tracks potential health costs and risks. If you are trying to discourage something harmful, taxes work best when there is a tight relationship between the “dose” that gets taxed and the “response” of concern. Taxes on cigarettes and carbon are well-targeted given tight links to lung cancer and climate change, respectively. The dose-response relationship for sugar, however, varies across individuals depending on their metabolisms, lifestyle, and health. Taxes cannot capture that variation someone facing grave risks pays the same sugar tax rate as someone facing minute ones. That limits what taxes alone can accomplish.

In addition, people may switch to foods and drinks that are also unhealthy. If governments tax only sugary soda, for example, some people will switch to juice, which sounds healthier but packs a lot of sugar. It’s vital to understand how potential taxes affect entire diets, not just consumption of targeted products.

A final concern, beyond the scope of our report, is whether taxing sugar is an appropriate role for government. Some people strongly object to an expanding “nanny state” using taxes to influence personal choices. Others view taxes as acceptable only if individual choices impose costs on others. Eating and drinking sugar causes such “externalities” when insurance spreads resulting health care costs across other people. Others go further and view taxes as an acceptable way to reduce “internalities” as well, the overlooked harms consumers impose on themselves.

Policymakers must weigh all those concerns when considering whether to tax sugar. If they decide to do so, they should focus on content, not proxies like drink volume or sales value. Mexico, for example, taxes sweetened drinks based on their volume, a peso per liter. That encourages consumers to reduce how much they drink but does nothing to encourage less sugary alternatives. That’s a big deal because sugar content ranges enormously. Some drinks have less than 10 grams of sugar (2 ½ teaspoons) per serving, while others have 30 grams (7 ½ teaspoons) or more. Far better would be a content-based tax that encourages switching from the 30-gram drinks to the 10-gram ones.

Focusing on sugar content would bring another benefit. Most sugar tax discussions focus on changing consumer choices. But consumers aren’t in this alone. Food and beverage companies and retailers determine what products they make, market, and sell. Taxing drink volumes or the sales value of sugary food gives these companies no incentive to develop and market lower-sugar alternatives. Taxing sugar content, however, would encourage them to explore all avenues for reducing the sugar in what we eat and drink.


Should Governments Tax Unhealthy Foods And Drinks? (Updated)

With obesity and diabetes at record levels, many public health experts believe governments should tax soda, sweets, junk food, and other unhealthy foods and drinks. Denmark, Finland, France, Hungary, and Mexico have such taxes. So do Berkeley, California and the Navajo Nation. Celebrity chef Jamie Oliver is waging a high-profile campaign to get Britain to tax sugar, and the Washington Post has endorsed the same for the United States.

Do such taxes make sense? My Urban Institute colleagues Maeve Gearing and John Iselin and I explore that question in a new report, Should We Tax Unhealthy Foods and Drinks?

Many nutrients and ingredients have been suggested as possible targets for taxes, including fat, saturated fat, salt, artificial sweeteners, and caffeine. Our sense, though, is that only sugar might be a plausible candidate.

Sugar in foods and drinks contributes to obesity, diabetes, and other conditions. By increasing the price of products that contain sugar, taxes can get people to consume less of them and thus improve nutrition and health. Health care costs would be lower, and people would live healthier, longer lives. Governments could put the resulting revenue to good use, perhaps by helping low-income families or cutting other taxes.

That’s the pro case for a sugar tax, and it’s a good one. But policymakers need to consider the downsides too. Taxes impose real costs on consumers who pay the tax or switch to other options that may be more expensive, less enjoyable, or less convenient.

That burden would be particularly large for lower-income families. We find that a US tax on sugar-sweetened beverages would be highly regressive, imposing more than four times as much burden, relative to income, on people in the bottom fifth of the income distribution as on those in the top fifth.

Another issue is how well sugar consumption tracks potential health costs and risks. If you are trying to discourage something harmful, taxes work best when there is a tight relationship between the “dose” that gets taxed and the “response” of concern. Taxes on cigarettes and carbon are well-targeted given tight links to lung cancer and climate change, respectively. The dose-response relationship for sugar, however, varies across individuals depending on their metabolisms, lifestyle, and health. Taxes cannot capture that variation someone facing grave risks pays the same sugar tax rate as someone facing minute ones. That limits what taxes alone can accomplish.

In addition, people may switch to foods and drinks that are also unhealthy. If governments tax only sugary soda, for example, some people will switch to juice, which sounds healthier but packs a lot of sugar. It’s vital to understand how potential taxes affect entire diets, not just consumption of targeted products.

A final concern, beyond the scope of our report, is whether taxing sugar is an appropriate role for government. Some people strongly object to an expanding “nanny state” using taxes to influence personal choices. Others view taxes as acceptable only if individual choices impose costs on others. Eating and drinking sugar causes such “externalities” when insurance spreads resulting health care costs across other people. Others go further and view taxes as an acceptable way to reduce “internalities” as well, the overlooked harms consumers impose on themselves.

Policymakers must weigh all those concerns when considering whether to tax sugar. If they decide to do so, they should focus on content, not proxies like drink volume or sales value. Mexico, for example, taxes sweetened drinks based on their volume, a peso per liter. That encourages consumers to reduce how much they drink but does nothing to encourage less sugary alternatives. That’s a big deal because sugar content ranges enormously. Some drinks have less than 10 grams of sugar (2 ½ teaspoons) per serving, while others have 30 grams (7 ½ teaspoons) or more. Far better would be a content-based tax that encourages switching from the 30-gram drinks to the 10-gram ones.

Focusing on sugar content would bring another benefit. Most sugar tax discussions focus on changing consumer choices. But consumers aren’t in this alone. Food and beverage companies and retailers determine what products they make, market, and sell. Taxing drink volumes or the sales value of sugary food gives these companies no incentive to develop and market lower-sugar alternatives. Taxing sugar content, however, would encourage them to explore all avenues for reducing the sugar in what we eat and drink.